miércoles, 20 de octubre de 2010

Respuesta a Daniel Luna (2): Sobre la Distinción Entre Individuo y Sujeto


Respuesta a Daniel Luna (2):
Sobre la Distinción Entre Individuo y Sujeto
______________________________________




Siguiendo el diálogo con Daniel Luna y su última respuesta en Vacío; en esta ocasión ahondo en ciertos aspectos que requieren de clarificación, ya que creo que por lo demás estamos en un punto cercano al acuerdo, al menos en lo fundamental. Primero, debería citar el siguiente fragmento, que creo encapsula un punto de absoluto acuerdo y que formula con claridad preocupaciones que ambos compartimos: 


“El cinismo político del radicalismo chic puede ser una degeneración, una desviación, una tergiversación o un riesgo constante de la actitud comprometida con ideales y utopías (los estudios culturales en su vertiente más banal y academicista pecarían, a mi modesto juicio, de ello). Sin embargo, esas desviaciones no anulan la legitimidad de dicha actitud. Acepto que no toda actitud utópica cae en el cinismo político ya mencionado, de ahí que piense que es una actitud legítima (y acepte cierta crítica a Vargas Llosa por parte de Daniel). Pero sí pienso que, como todo, tiene riesgos. Ello sin embargo no anula su legitimidad y posibilidad, aunque es una difícil tarea pensar y realizar dicha posibilidad.” 
Estoy en completo acuerdo con lo que expone Daniel: el radicalismo chic puede ser simplemente una exacerbación del espíritu crítico adoptado por la lectura post-moderna, y la ideología liberal que se busca criticar, por su parálisis al pensamiento; incluso ahondando los mismos síntomas que se buscan combatir. Dicho sea esto, así como dichas críticas liberales pueden traernos reflexiones pertinentes o importantes para la coyuntura política, el radicalismo chic también puede hacerlo, como ciertamente Zizek lo viene haciendo. Sin embargo, creo que Daniel hace bien en diferenciar esta última posibilidad de mi postura y la de Badiou, ya que en mi pensar la crítica debe ser un medio en camino a nuevas propuestas, y nunca un fin en sí mismo. En seguida, Daniel clarifica un poco su intención inicial: hacer comprensible la mesura local a favor del liberalismo por un tema de riesgo. Concretamente, Daniel escribe: 
“Sé que obviamente puede ser mediocre (conservador o hasta reaccionario) no querer cambiar las cosas, pero quería que quedara claro que también alguien podría promover mantener una democracia liberal porque las probabilidades de que fracase otra cosa son altas (muchos riesgos y costos). Creo que esto no debe ser tildado sin más como conservador o reaccionario. Puede ser hasta “cobardía” o “mediocridad”, pero puede también quererse como una posición “realista” o “razonable”. Mi énfasis va pues, por los costos y riesgos... no basta decir “que no haya habido, no significa que no pueda haber” porque los riesgos y costos son grandes. Y apelar que “lo que es grande, tiene grandes costos o requiere de grandes intentos” me parece igual también problemático. ¿Puede haber algo mejor que el “mal menor”? ¿Vale la pena intentar cambiar al “mal menor”? ¿Es cierto que dicho mal es realmente el “menor”? Creo que estas interrogantes son fundamentales para el problema que nos atañe aquí.” 
Creo que aquí llegamos nuevamente al eje del asunto. El punto de Daniel es que considerando lo mucho que hay que perder hoy en día, no es sorprendente cuestionar cuan viable o deseable sería el prospecto de una aventura hacia lo utópico, o un cambio ‘global’ de acuerdo a lo expuesto anteriormente. Ciertamente no se puede tildar a alguien de reaccionario por pensar que existen riesgos en un intento de ese tipo, pero lo que sí me resulta menos convincente es la idea complementaria sugerida aquí que ‘las probabilidades de que fracase otra cosa son altas’. Me parece que en esto hay dos afirmaciones centrales tácitamente planteadas en función argumentativa: 


1) Existe mucho por perder en nuestra situación político-económica actual que no querríamos perder.
2) La probabilidad de perder aquello que no querríamos perder es alta de intentarse un cambio político a escala global. 


De ello; el argumento tácito del liberal parece reposar sobre las dos siguientes premisas adicionales: 


3) De existir una probabilidad alta de perder aquello que no querríamos perder a raíz de un determinado curso de acción, este curso de acción no es preferible a opciones con menos riesgo.
4) En consecuencia, el cambio político a escala global u utópico no es preferible sobre el prospecto cuyos riesgos son comparablemente menores; por ejemplo la democracia parlamentaria, el progreso lento del capitalismo liberal, etc. 


Me parece que si bien estaría de acuerdo con la primera afirmación, no estoy tan seguro sobre la segunda; y ciertamente estoy en desacuerdo con la tercera. Que hay mucho que perder es muy cierto, y parte de ello concentra mi preocupación de que el prospecto de una política genérica no repita los atropellos y atrocidades ocasionadas por las dictaduras pasadas. El segundo punto parece tener un sustento implícitamente histórico: sabemos que los intentos del siglo pasado por obtener estos cambios ‘globales’ fueron desastrosos, y entonces de ello se puede inferir razonablemente que los intentos futuros tendrán un índice de probabilidad de fracaso elevado. 

Por mi parte, creo que si bien es excepcional que tales cambios sean efectivo (como los casos mencionados de Espartaco, y la Revolución Francesa) no por ello es arbitrario el que se haya dado así. Es decir, que el fracaso o éxito de preservar lo deseado y realizar los cambios buscados es contingenteal proyecto político en su plenitud; y esto va desde el fundamento conceptual hasta concretamente lapolítica táctica. Un proyecto emancipador que parte de ideas de purgación racial para su concepción de justicia, por ejemplo, no puede sino obstaculizar las libertades que Daniel piensa se vulnerarían a través de una susodicha ‘revolución’. Por ello insisto en la importancia y necesidad de una ardua labor conceptual antes de hablar de ‘revoluciones’ o demás. De tal manera que pienso que este índice de ‘alta probabilidad’ es sólo un problema en tanto la mayoría de intentos se ven comprometidos por sus deficiencias conceptuales o estratégicas en aplicación. Más pienso que no se debe descartar la proyección utópica por este motivo, pues su viabilidad es contingente a la propuesta y su desarrollo, si bien coincido en que históricamente los intentos han a grosso modo han sido deficientes. 
La tercera premisa de la argumentación me parece la más problemática del grupo, pues oscurece muchas de las cuestiones esenciales. En primer lugar, es trivial decir que el cambio implica riesgo: queremos conseguir ciertas cosas, pero al hacerlo potencialmente arriesgamos otras. Esto es cierto pero demasiado general, pues se aplica a inversiones diminutas, hasta utopías desbordantes. El punto que Daniel busca enfatizar, sin embargo, es que los riesgos en estos últimos casos son ‘demasiado altos’. Pero esto evidentemente presupone la taxonomía de virtudes que gozamos y los las cuales se arriesgarían más allá de lo razonable, y aquí el liberal no tiene mayor recurso que valerse de los índices estadísticos sobre nuestra historia pasada, y que ya discutimos en contra la premisa (2). Es decir, que el cálculo de riesgo de un proyecto en relación al presente debe ser siempre relativo a la singularidad del proyecto, y nunca un índice general que pase por alto las razones por las cuales los proyectos que fallaron lo hicieron, pues entonces sí pecamos de reaccionarios. De nuevo, aquí haría una analogía con la producción científica: el avance y descubrimiento científico requiere desbordantes inversiones, muchas veces sostenidas a través de años, y numerosos fracasos, para eventuales avances que si bien son excepcionales en su frecuencia, también en su poder revolucionario. De más decir que esta no es la única forma de cambio, pero ya clarifiqué que el punto es solamente no estar cerrados a esta dimensión en la política de antemano. Es además sintomático que la prioridad se encuentre siempre en lo que se tiene y no lo que se quiere lograr. 

La premisa adicional que se dispute aquí es obviamente que existen ciertos cambios que no se pueden conseguir dentro del esquema actual, de índole estructural, y que por consiguiente el esquema progresivo propuesto por Vargas Llosa tiene un límite. Daniel hace hincapié en este punto:

“Un punto fundamental en cuestión, aquí, es el de si es posible, vía los procedimientos de las instituciones políticas de la democracia liberal, hacer estas transformaciones (léase: transformar la democracia democráticamente). Si esto es posible, medios no democráticos no serían necesarios. Obviamente la crítica radical dice que ello es imposible. Asumo que Daniel no cree que desde la democracia liberal ésta puede superarse a sí misma. Pero los medios violentos tradicionales de partidos, guerrillas y vanguardias revolucionarias también están descartados (y Daniel reconoce esto). Por eso se trata de pensar en medios propicios y diferentes para realizar el fin. Yo no estoy muy seguro si es que desde la democracia liberal no se puedan hacer cambios significativos. Creo que es muy extremadamente difícil, pero no imposible.”

Ciertamente acepto la noción de ‘cambio significativo’ en relación a políticas democráticas y progresivas. Pero nuevamente, debo recalcar que ese no es el punto de contención. Negar que existan límites a lo que se puede hacer dentro del esquema democrático-capitalista actual es en todo caso la verdadera ‘utopía’: la utopía liberal que piensa que el capitalismo sólo requiere de expertos y legalismo. Zizek encuentra cuatro síntomas irresolubles en el capitalismo contemporáneo: la ecología, propiedad intelectual, el crecimiento de apartheids, y la biogenética. Personalmente, como he desarrollado en otras ocasiones, pienso que de estos solamente el tema de la biogenética y de la propiedad intelectual son focales para un cambio estructural, pero esto merece un análisis extenso propiamente (vease mi The Park as an Ecological Placebo). Badiou por su parte hace bien en distinguir problemas intrínsecos con el aparato conceptual bajo el cual operan las ideologías democraticas liberales, en relación a las concepciones de libertad, individuo, cultura y sujeto.

Existe un elemento irónico de las grandes libertades anunciadas por las democraicas, como síntoma explicativo del ‘modus operandi’ de nuestras grandes naciones, que están muy lejos de ser agencias ‘neutrales’ en pos de algún ideal genérico de justicia humana. Por el contrario, sabemos que estas avanzan por los intereses privados de naciones, agentes individuales, compañías o corporaciones, y demás. Ver un mundo en el que millones en África subsisten en la miseria ante la indiferencia de nuestras ilustres conciencias no desmerece los logros de nuestra época en sí, pero señala también sus limitaciones: y creo firmemente que es dentro de estas que se empieza a pensar en nuevas posibilidades. Estas insuficiencias son diagnosticables desde la propia mistificación ideológica del liberalismo mismo: en particular, como Badiou señala, es problemática la articulación de la prioridad del concepto de libertades individuales-culturales; y el sustento del accionar político en la llamada ética de las diferencias. Aquí sigo concretamente la crítica de Badiou en su Ética, pero también en Teoría del Sujeto, Metapolítica y Lógicas. En particular, el problema es que la libertad se centra sobre la singularidad o individualidad de las libertades sobre la igualdad o universalidad; en tanto el nombre de justicia sirve como un equivalente a la verdad (universal) en el campo político. Se requiere entonces una reelaboración del concepto de sujeto, de libertad y una reevaluación de cómo se articula la última alrededor del concepto político de justicia. En esto es importante ver como Badiou distingue entre elindividuo y el sujeto, y como sólo el segundo es propiamente libre en tanto es un agente creativo, fuera del paradigma expresivista (que además deviene en el relativismo antes mencionado). Badiou distingue dos axiomas que suelen confundirse en nociones democráticas: el axioma de igualdad de mentes, y el axioma de igualdad de opiniones. Es preciso, según Badiou, notar como la democracia debe avalar la primera opción, más no la segunda. Esto es porque la filosofía, en tanto piensa en lo excepcional de la verdad, distingue entre opinión y verdad, o opiniones correctas e incorrectas. El problema no es entonces la simple 'libertad de opiniones', o las libertades individuales, de género, religiosas, etc. El problema concierne primitivamente la formulación de un criterio para discernir lo verdadero en la política, la justicia, de lo que falla en conseguirla. Y esto no puede darse bajo el materialismo democrático de cuerpos y lenguajes, individuos y culturas, pues bajo este esquema no existe espacio para la excepción de las verdades. 


En suma, la verdad política o que el proceso genérico nunca sea simplemente un tema de ‘libertades’ individuales o culturales; sino de perpetua creación y desplazamiento ante estos, y propio no de un mero individuo, sino de un sujeto político. De ahí que la idea del cambio gradual y progresivo me parezca insuficiente en sus contenidos conceptuales; no porque uno siempre deba oponerse a este ideal en la política práctica e inmediata, sino en tanto se piense o prescriba que no hay alternativa posible por incurrir en riesgos a la hora de decidir. Creo haber clarificado por qué la cuestión de riesgo no puede ser tan fácilmente utilizada para inducir la mesura democrática en principio. 


Daniel sigue, y pide que clarifique los siguientes conceptos y distinciones: 


1) Ideal de justicia: libertad individual subordinada a la comunidad genérica.
- Distinguir entre el discurso filosófico y la opinión.
- Distinguir entre lo universal y lo particular.


2) Todo lo anterior no implica totalitarismo ni dictadura.
-       -‘El sentido común filosófico “post-moderno” no cree eso
- Nuestra época reivindica la pluralidad, pero ello iría con una indiferencia política importante.


Como sólo puedo ser esquemático aquí, daré un esbozo general para estas inquietudes y sugeriré referencias para los interesados: 


1) La distinción entre libertad individual a comunidad genérica es análoga a la distinción entre individuo de la situación y sujeto de verdad, o propiamente el registro diferencial entre objeto local – cuerpo banal y cuerpo subjetivable. La noción del múltiple de una situación es una determinación ontológica y refiere al ser de una multiplicidad indistinta en una situación; la noción del objeto es una determinación fenomenológica y concierne a la apariencia de un múltiple en un mundo. La noción de objeto refiere entonces al registro diferencial que asigna a un múltiple su ‘grado de apariencia’ en un mundo específico. 

Esta estructura diferencial es determinada por el llamado trascendental del mundo, un múltiple T de cada mundo que asigna un grado de existencia/apariencia a un multiple, y tiene una estructura de orden, denotada clásicamente < y que obedece a los siguientes principios:

1. transitividad: p < q & q < r entonces p < r
2. reflexividad: p < p
3. antisimetría: p < q & q < p, entonces p = q

4. Para todo grado vinculable existen las operaciones de conjunción, envoltura, grado minimo-máximo. 


2) El discurso filosófico se distingue de la opinión en tanto que afirma la posibilidad de verdades: conjuntos genéricos de la situación que se materializan en la forma de cuerpos subjetivables en procesos de fidelidad (punto por punto), y cuya afirmación no es reducible al ámbito de las opiniones-predicados, cuerpos y lenguajes, propios de esa situación. Las verdades son excepcionales en este ámbito en tanto substraen al inexistente de una situación (objeto cuyo grado de identidad es mínimo en la situación) a la potencia máxima a raíz del acontecimiento. El paso de un inexistente al mundo en potencia máxima implica un cambio en las reglas diferenciales que regulan los cambios de este mundo, y el proceso de investigación local a raiz de la apariencia de este inexistente es el llamado proceso genérico de verdad. Estas verdades son eternas en tanto no son relativas al tiempo, cuerpos o situación en que aparecen, sino que inauguran un tiempo y se plantean en separación de estas opiniones. Técnicamente, la verdad es el conjunto genérico (infinito) anticipado completo a través de la operación de forzamiento por los actos de fidelidad del sujeto. 

Sin embargo, ya que cada subconjunto genérico es infinito y no-completable en esencia (el punto del llamado 'inombrable') la ética de verdad es nunca querer forzar la completitud de la verdad en el procedimiento local. Badiou escribe 'el mal es la voluntad de nombrar a cualquier precio' (Infinite Thought: The Event of Truth). La concepción totalitaria es precisamente la noción de todo puede ser dicho por la una agencia subjetiva más allá del inombrable (la 'verdad' política misma se personifica en uno de sus puntos locales / el Fuhrer, el Partido, Cristo...). Este forzamiento lleva para Badiou el nombre de 'desastre'; el deseo de suprimir el inombrable libera el potencial destructivo de cada verdad. La maldad es inmanente a la verdad, no externa; realizada a través de la ficción de una verdad sin su punto inombrable. El genérico es precisamente genérico en tanto permanece no-totalizable; un proceso potencialmente infinito. 


Con respecto a la estructura local del objeto, nos referimos al álgebra trascendental y la lógica atómica, y que sin duda constituyen el punto decisivo de la Gran Lógica de Badiou. 


3) En tanto la verdad es propiamente genérica, es decir extensional (no admite propiedades intensionales), sobre la operación de multiplicidades indistintas (sin relación, ontológicamente), no existe ningún concepto de ‘conjunto esencial’ (los arios), ni agencia organizadora de la multitud de procesos genéricos (el Partido, La Iglesia, El Fuhrer...), que organice la multitud de procesos genéricos. Las verdades son múltiplicidades desconectadas, y los sujetos son raros. El proceso de substracción genérico es evidentemente local en tanto sucede en una situación determinada, es decir en tanto es siempre una ocurrencia en un mundo, conformada por cuerpos-lenguajes (al nivel fenomenológico). Ante una verdad uno puede ser fiel, reaccionario, o obscurantista; la verdad misma puede no aparecer en un mundo particular en un momento determinado, pero puede resucitar en mundos distintos, en otro proceso genérico (como el llamado de Espartaco). La pregunta de cual sería tal substracción genérica hoy en día es una pregunta sobre fenomenología local, dependiente de la situación o mundo. Por ejemplo, un análisis de Bagua revela que localmente lo que existió no fue un acontecimiento, sino un mero hecho: exisitía un sitio o singularidad presente en la situación, más no hubo transición del inexistente a la existencia, requerida para la singularidad débil / acontecimiento. Más bien lo que hubo fue una operaciónoscurantista por parte de una conglomeración del sujeto oscuro (versiones de mi propia tipología) y el sujeto reaccionario para camuflar el sitio. 


4) La pluralidad de cuerpos y lenguajes en consiguiente componen una situación, pero las verdades singulares se afirman en separación a ellas. Esto se ve a través del concepto de substracción. Todo lo anterior deja leerse y se elabora en Las Lógicas de los Mundos, y en menor detalle en Segundo Manifiesto por la Filosofía y Pequeño Tratado de Ontología Transitoria. 


Daniel en seguida comenta que muchas veces la ‘paciencia’ es una excusa para nunca pasar del prolegómeno teórico a ´las cosas mismas'. Comparto esta ansiedad, y creo que si bien la labor de la filosofía es netamente la creación conceptual; aún estamos en una etapa muy primitiva para poder tener una idea de lo que podría ser un 'acontecimiento' o 'revolución' política. La perpetua postergación fue ciertamente el pecado de la fenomenología, como bien menciona Daniel. Concuerdo también en su diagnosis sobre la complejidad de la coyuntura política contemporanea, y la necesidad de enfrentarla en diferentes frentes, sin que por ello siga que los frentes por los que se ‘pretende’ atacar sus problemas hayan de ser avalados sin más, pues, como sabemos, muchos representan un falso compromiso o simulacro. También concuerdo en que los problemas que enumera Zizek, y que le imputa a Caputo, no son fácilmente atribuibles a cuestiones estructurales, y que la fascinación con decir que las insuficiencias del capitalismo son sus ‘síntomas’ en clave Lacaniana, es poco más que un ejercicio retórico que vuelve una multitud de cuestiones complejas en carne molida para pasar a lo siguiente. 

Con respecto al tema de Bagua, me parece que hubo un pequeño malentendido en como la idea de violencia objetiva se aplica a esa situación:

No sé que tan “objetivas” hayan sido todas esas violencias. Osea, no es como que la democracia en el Perú tendría que funcionar necesariamente como funciona y generar esto. Obvias reformas institucionales, efectivas y posibles, en el sistema electoral, en la legislación sobre los partidos y en algunos aspectos del sistema de gobierno realmente le podrían dar representación legítima a los ciudadanos de Bagua.” 
Si bien las reformas en cuestión podrían quizás resolver el tema de representatividad, el tema de la exclusión de Bagua y la amazonía del desarrollo económico y debate parlamentario, es natural considerando la lentitud del proceso de ‘progreso lento y progresivo’ que sucede por medio del desarrollo industrial deliberado en las ciudades. De más decir que la inhabilidad de participar en las mismas capacidades y con la misma voz en los debates parlamentarios es un problema que también ocupa el estado de la educación en las provincias: la disputa al decreto 1090 no vino armada de una argumentación legal por sus insuficiencias ni de una ley alternativa, sino básicamente de un temor por parte de los nativos de haber sido excluidos del proceso y de que les expropien sus tierras. Pero la representatividad parlamentaria, y esto Daniel y yo lo sabemos, no garantiza que estos ‘representados’ tengan oportunidad de contribuir al proceso de decisión constructivamente a favor de la nación o un proyecto comunal; muchas de las comunidades nativas, estando inmersas en sí y no teniendo mayor interés o conciencia por una nación que a duras penas los reconoce, no tienen ni el interés ni el conocimiento técnico para participar de este proceso comunal. De ello siguen esos lamentables sucesos parlamentarios de representates indígenas que terminan haciendo una suerte de espectáculo barato cuando mucho risible en cuanto a pirotecnia visual. Es evidente que en cuanto a los nativos de Bagua, sus intereses fueron estríctamente locales, y no se les puede culpar por ello, así como tampoco podemos simplemente pensar que el desarrollo nacional de la industria en la amazonía debe ser abandonado. Evidentemente este es un problema más profundo, que nos lleva al núcleo de las exclusiones de los grupos éticos de nuestra política y economía, y que se debe a una profunda incapacidad de descentralizar nuestros recursos efectivamente y de potenciar la capacidad de estos grupos a participar en el diálogo y desarrollo colectivo. 

En este sentido la coyuntura de Bagua no fue para nada insólita, ni tampooco fue la idiosincrasia provocada por ‘la sed de sangre’ del Estado genocida en contra de los ‘grupos étnicos amantes de la naturaleza’ quienes protestaban democráticamente. Es precisamente esta estupidez a la hora de hacer un diagnóstico la que deviene en no pensar en los temas fundamentales: el problema se diluye en el gobierno transitorio o Alan García y su sed dictatorial, o cualquier otro agente subjetivo, y no los mismos problemas objetivos de nuestra política, i.e. de como la misma configuración de leyes y de Estado es fluida con respecto a sus insuficiencias. No quise implicar que la solución a Bagua es un ‘acontecimiento’, ya que como he reiterado, uno tiene que empezar por otra cosa. Y este es un tema donde los impasses ideológicos hacen difícil no sólo el cambio ‘global’, sino siquiera la política local; las singularidades débiles, o los hechos subversivos. Me parece que debemos provisionalmente abordar el tema de manera local para la política real, si bien el prospecto utópico nunca debe sernos ajeno, en la medida que el pensamiento tiene el poder para no solo pensar en lo posible, sino en lo imposible. Hacer feliz a Flores Galindo no suena del todo mal en este contexto.

lunes, 18 de octubre de 2010

Emptied Worlds: Heidegger and the Animal


Emptied Worlds:
- Heidegger and the Animal -
_____________________________________________


Heidegger’s lecture course The Fundamental Concepts of Metaphysics (1931) is a transitionary work, situated between the so-called phenomenological period of the 1920’, and the Kehre (turn) of the 1930’s in which he would expound his ‘history of being’. It also marks the point of passage between Heidegger’s initial systematic project for a fundamental ontology, beginning in the existential analytic of Dasein in Being and Time (where the continuity between science and philosophy was unquestioned through the elucidation of the meaning of being) and the so-called ‘poetic turn’, where the hermeneutic task becomes rather to penetrate into the manifold epochal manifestations of the truth of being. Finally, it represents one of Heidegger’s last attempts to undertake a properly phenomenological analysis, after coming to the conclusion that ontology leads to an abyss in Kant and the Problem of Metaphysics (1928), and symptomatically attempts to elucidate the relation between human and non-human  entities, once the phenomenon of worldhood appears restricted to the disclosure of beings for temporal Dasein.



The link between being in general and Human-being had been in fact already shown to be the principal problem for the original project delineated in Being and Time, and which found its critical point in the lecture course from 1927 Basic Problems of Phenomenology. There Heidegger attempts to locate the disclosure of Being from Time (Zeit) by showing how temporality in general (Temporalitat des Seins) became the enabling condition for human temporality (Zeitlichkeit). But in attempting to draw the ontological grounds for this problematic distinction, Heidegger finally succumbed to denying the autonomy of Time itself, reducing it to our human temporality. This way the relation of human being to being through time ultimately finds itself irresolvable in the duality between human temporality or ekstatic transcendence (ekstasis) and unified but unobjectifiable Time in general (ekstema), as Heidegger hopes to avoid collapsing the latter into the former. And this insufficiency finally entails the incapacity to clarify Sein from the existential analytic of Dasein; a task which was to be propadeutic for the full-blown development of philosophical ontology proper. As Ray Brassier notes, in trying to avoid the collapse of Being into Human-being, Heidegger’s entire criticism of subjectivist philosophy becomes suddenly threatened, as is the local radicalization of the Husserlian dyad of intentional transcendence (noesis-noema), which he scolded for having been still encapsulated by the substantialist cog of representation. I quote:


“What is ironic about Heidegger’s critique of metaphysical subjectivism is that it is precisely his refusal to hypostatize the world as present-at-hand object of representation that precipitates him towards the arch-idealist conclusion according to which ‘If no Dasein exists, no world is “there” either’” (NU: Pg. 162)

And this is of course the locus for Heidegger’s development of the central concept of FCM: worldhood, and more properly, for the restriction of worldhood to the human sphere. Heidegger begins his course by emphasizing the propriety of philosophy against science, art, religion, worldview and history. Philosophy is philosophizing, he claims, and can only be carried out performatively as it wrests thought from its ‘inauthentic’ slumber amidst beings. This means that metaphysics does not concern itself with a particular a being (God, the animal, the human…), a particular domain of beings like science does (biological, physical), or even all the different beings or domains of beings. Categorical divides and typologies are delegated to the secondary and debased ontic enterprise of the sciences, while philosophy is in turn set to unearth their ‘ground’ or enabling conditions. Philosophy is said then to elucidate the phenomenon of worldhood, the understanding of being-as-a-whole, i.e. as the unified horizon from which beings are disclosed and made manifest. Since the manifestness or disclosure of beings is properly the 'human essence' as defined by Dasein’s ekstatic transcendence, it follows that philosophy as the awakening of an understanding of the disclosure, remains man’s most 'proper' activity, its ‘home’. As fundamental, metaphysics/philosophy becomes the enabling ground for the rest of the sciences or merely ontic enquiries: “there are only sciences insofar as there is philosophy”, not the other way around."

This way we can approach Heidegger’s avowal of Novalis’ ascription of philosophy as homesickness. It is the manifestation of beings to Dasein that makes being intelligible, and the world is nothing but the dwelling place where being-as-a-whole becomes disclosed. Therefore, enquiring into the structure of the world is just to enquire into man’s being-in-the-world as his very essence: Dasein is in the world amidst beings (in-der-welt-sein). As such, it is constrained by finite transcendence, insofar as he is subject to the encounter of beings which are not himself and whose way of being are different than his own. So Dasein’s proper way of being in the world is not that of an substance (whatness, Was-sein), that of an intra-temporal being or entity; nor even that of the Husserlian subject of intentional consciousness or of eidetic representation, etc. Rather, as its proper way of being, Dasein is always under way towards its completion, in the process of becoming, grounded in the threefold temporal ekstases of past, present and future. Dasein is thereby only individuated insofar as it is constrained by his finitude, projected in the resolute anticipation of being’s disclosure, and towards the end of the temporal horizon as the limit of such projection. That is of course death as the 'ownmost' (im)possibility of the closure of the world in which beings are encountered.
Heidegger speaks of metaphysical comprehensive concepts as opposed to the merely scientific categories; the latter are delegated to the ambit of technical present-at-hand manipulation (Vorhandenheit). Comprehensive concepts require that philosophizing bring one closer to ‘awaken’ certain forms of attunement or dispositions (Verhalten), which reveal the fundamental features of worldhood itself. This includes the passive receptivity of being’s unconcealment (Unveborgenheit), to the active world-forming wresting of beings from concealment. The world is thus correlative to our own capability for attunement within questioning, and never just in-itself or independent our our disclosure: "The substantive content and kind of being of a being prescribe possible manifestness (truth)...if scientific knowledge is to be gained then in accordance with its intention and its possibilities is must satisfy the essential connection between being and truth".

In doing so, Heidegger inflects Being (Sein) into the disclosure for human beings (Dasein), and thus cements their indissociability. Whereas man qua man (rational animal) is but one animal amidst the ontic distribution of species/genera, the ontological ground of his essence as horizonal ekstatic transcendence is the condition for the disclosure of all beings, from rocks to spiders, from nations to black holes. As something extreme and primary, philosophy is already comprehensive of everything, so that any application of it comes too late and is a misunderstanding. But in attempting to release worldhood from the shackles of scientific reason or mere ‘idle-talk’ (Garede), it appears that Heidegger's co-appropriation of being and thought performs rather a violent anthropomorphizing of the world as such, so that it becomes strictly impossible to speak of other beings 'in themselves' without already being delivered to the ‘emptiness’ to which he reduces scientific reason: proof, determinative concepts, beings as particulars or species, chronological time, etc. All are of no peculiar ontological interest, save as derivative abstractions, progressively becoming emptier as one withdraws from the waking richness of fundamental attunements, into the blind machinic dealings with entities presence-at-hand (this is why mathematics must remain the most removed and empty form of thought for Heidegger).

It becomes thus impossible for Heidegger to think of the phenomenon of worldhood in animals from the categories or explanations given to us by the sciences, since the latter can only describe entities derivatively as belonging to some class or other, as something present-at-hand. But however much the possibility of stepping-beyond human disclosure severely limits Heidegger's capacity to provide a description of animals in-themselves, Heidegger ventures to attempt to disclose the peculiarity of animal being apart from their relation to our dealings. Apart from the abstraction of presence-at-hand categorization, animals ‘themselves’, are said properly lack the capacity to encounter beings as beings, what Heidegger calls the ‘as-structure’, required for manifestness and worldhood: “When we say the lizard is laying on the rock we ought to cross out the word rock in order to indicate that whatever the lizard is lying on is certainly given in some way for the lizard, and yet is not known to the lizard as a rock…If we cross out the word we do not merely imply something else is in question here, whatever it is it is not accessible as a being” (Pg 198). This is the poverty of all reality outside the cohort of human manifestation: animals remain closed to their ‘encircling rings’, as beings ‘without worlds’, at the most partaking as projections deprived of their own temporalization, transfixed like automata by reflex and drive. The result is clear, being, the unconcealment of beings, is relative to the structure of worldhood and thus to man, while animals must remain strictly speaking, worldless.

But because the wealth of Nature, including animals, is not just the domain of the sciences, but the offering of non-produced beings given to Dasein, Heidegger also indicates animals and Nature (phusis) are never something merely present at hand for us, but that they concern the seizure of being-as-a-whole. Dasein is split between the passive reception of the phusei onta and his co-originary disclosing attunements, which are the ground for his world-forming capabilities. In any case, the phusei onta are still disclosed by and through Dasein; while Episteme phusika is correspondingly an enquiry into first principles, whose essence is given through the Greek ousia. But as we surmised above, for Heidegger an enquiry into such essence does not concern the determination of an Aristotelian categorical genus, or the elucidation of their regional divisions and specifications. The latter now properly becomes the task of science, but it falls to philosophy to elucidate the dispositional ways in which the ontic is opened and seized. It is our task to ‘awaken’ the fundamental attunements to access the disclosure of being; not merely to make oneself conscious-of some-thing, but to prepare an disposition in Dasein taken from his everyday slumber or ‘being away’.


To review: Heidegger develops the distinctions above along three axes:

- Being at hand / not being at hand - proper to intra temporal entities, ontic domain, the stone – relative to our encounter or dealings.
- Being awake / not being awake (being away) - proper to Dasein’s own way of being
- Being there / not being there – relative to disclosure for Dasein and thus to (1).

Crucially, the stone cannot be away since it does not have a world; it does not encounter being, it has no temporalizing structure; it could only away for us, that is to say, 'not at hand' (either zuhanden/vorhanden…). More problematically, however, this would seem to apply to animals as well as stones, since the result from Heidegger’s analysis is that the animal as such remains in-itself, encircled, without direct openness to the realm of beings. This means that as long as being is not disclosed or given as being at hand, as part of Dasein’s comportments to being, particular animals or species (any way of approaching animals from the purview of the sciences or through practical dealings) simply are not there. Animals as such are worldless, while animals qua Nature as a whole are simply anonymous phantoms we find in our immersion prior to the machinic dissection of scientific reason or presence-at-hand:

"Being at hand or not being at hand decide concerning being and non being...the stone, in its being away [in its not being at hand], is precisely not there. Man, however, must be there in order to be able to be away, and only so long as he is there does he in general have the possibility of an away." (64)


Worldhood is thus neither internal (like a concept of reflection) nor external (like an objective property). It is no-where, it does not pertain to a given space or spatial determination, but is always subject to temporalizing in Dasein’s manifold attunements. In Heidegger's own words, 'attunements never emerge in the empty space of the soul and then disappear, Dasein is always already attuned in its very way' (Pg. 68)


This priority of temporality as the horizon for the disclosure of worldhood leads Heidegger’s enquiry into the examination of boredom, and goes from the properly ontic ‘boringness’ to profound ontological boredom where the seizure of beings-as-a-whole becomes palpable. This complicity between attunements and the temporality of Dasein is made already graspable from the etymological surface of the German words: Being bored -
langeweile, means long while. The temporalizing structure of boredom thus renders transparent its link to Dasein’s co-appropriation of beings in the world. Heidegger clarifies on general terms this correlation between attunements, temporalization and Dasein, and writes: "Boredom and ultimately every attunement, is a hybrid, partly objective, partly subjective" - it plays with the thing and transfers it to it. We are seized by boredom, and delivered to an impatient dealing with beings and the temporal modifications.
There are three forms of boredom we here summarize schematically:

The first form is Being bored by - ‘ boringness’ – specifically addressed to an entity or entities. It keeps us in limbo, while time passes too slow. We try to make time pass in boredom. It is still provisionally anchored in specific knowing, on an specific entity. Dasein is said to be ‘held in limbo’.

The second form is Being bored with - 'obstructive casualness' (unconscious lingering) - unknowing ontic generality, abandoning us to ourselves, time whiles and endures, it does not release us while it leaves us empty, it is the stretching of an enduring present, or an stretched now, where we are cut off from our having-been and our future, the horizon of the earlier (the past) is closed off. (120-124)

The third form is profound boredom - whereby the world finds itself homogeneously leveled, with no specific address or duration, and where no entity or particularity seizes us, but the general wholeness of being’s offering becomes latent in time’s opening in the form of a wholesale refusal of beings. Typically, it is at the moment of greatest remove from beings that Dasein grasps more authentically the call of being as such. Not at all dissimilarly from the analysis of anxiety, such as it was approached in B&T, profound boredom becomes the sharpest index of beings-as-a-whole. Attuning oneself all the way to profound boredom represents the height of the attitude of releasement (Gelassenheit) as opposed to ekstatic concentration or objectification (making-present: Augenblink). This means that Dasein disappropriates its immediate inauthentic conceptual identifications, dealings and presuppositions, and withdraws into the passive receptacle of being’s unconcealment. It thereby lays the passive ground for what Heidegger calls the ‘world producing’ or active faculties of Dasein.

This then paves the way for Heidegger's description of the phenomenon of worldhood itself, in which the comportments towards beings is elucidated, elliptically extending on the very distinctions made in B&T. Dasein is world producing, it encounters beings, and doing so it must encounter them as something. This structure of the ‘as’ is prerequisite for the determination of beings as beings, and their subsequent explication of the pre-logical logos in the spoken word (legein). We wrest beings from their removal or concealmente precisely through the logos and its disclosing capabilities. This does not yet presuppose the apophantic disclosure of propositional discursivity (logos apophantikos), but it already determines a ‘pre-ontological’ understanding in givenness, which is co-constituted by Dasein and his apprehending (Vernehmen). More fundamentally, Dasein finds the horizonal disclosure of worldhood seized in the threefold temporal ekstases:

Being-with - respect - present
Being already - retrospect -having being (past)
Being towards - project - future

The play of these temporal dimensions of Dasein in attunements allows us to understand how the categorical abstraction undertaken by the sciences constitute a reduction of temporality into mere endurance, or being-present. This is already the derivation of what Heidegger calls presence-at-hand, in which the individual categorical divides of entities occur, already derived from the primary engaged practice with the world of equipment (Zeug) or readiness-to-hand (275)


"And yet here the beings that surround us are uniformly manifest as simply something present at hand in the broadest sense- the presence of land and sea, the mountains and forests, and within this the presence of animals and plants and the presence of human beings and the products of human work, and amongst all this the presence of ourselves as well" (275)


But because presence at hand is merely an 'uprooted', technical grasp on beings, it is debased into the mere object for human calculation, void of ontological value. At a loss for any further ontological insight into animals, Heidegger finds the barren lands of metaphysics projecting an image of an equally barren non-human world: ‘animals are not merely present at hand’, he strives to say in a sophistic move to grant them independence, but find themselves encapsulated without exit (transcendence) in the 'encircling struggle of encircling rings'. This is not a mere fixation on enduring presence, for presence is only ever a derivative comportment relative to the pre-logical logos and thus already pressuposing the temporalizing horizon of Dasein. Rather, the animal is fixed by reiterative behavior, with no capacity to alter his drive or 'attune' his dispositions. This is also why Heidegger conveniently excludes from his analysis mammals and other animals which would intuitively exhibit more dynamic capacities to deal with things, and constricts himself to insects. Animality becomes thus reduced to the descriptive poverty of the phenomenological exile, that is, the leftovers of human existential richness. Behavior and environment do not show a comportments or worldhood respectively; the animal essence is only to remain within the encircling ring of captivation. So Heidegger rejects the thesis that:


"Beings as such are given to all animals'…the concept of world we have indicated... means the accessibility of beings as such rather than beings in themselves. according to this, beings do indeed also belong to world, but only insofar as they are accessible, insofar as beings themselves allow and enable something.”

And this subordination of beings to conditions of access should be read analogously to the subordination of ontic time to ontological time, or human temporality, Sein to Dasein, which fatally seals the fate of fundamental ontology into the explication of human temporality itself. As Heidegger makes clear in his Introduction to Metaphysics (1935):

”[S]trictly speaking we cannot say: there was a time when there were no human beings. At every time, there were and are and will be human beings, because time temporalizes itself only as long as there are human beings. There is no time in which there were no human beings, not because there are human beings from all eternity, but because time is not eternity, and time always temporalizes itself only at one time, as human, historical Dasein”


But if so it is clear that Heidegger’s attempt to draw crucial distinction among beings which are non Dasein, such as stones and animals, faces a fundamental irresolvable difficulty. Heidegger tries to assuage the explanatory poverty induced by his ontological commitments by saying that while stones are worldless animals are ‘poor in the world’. But this is a copout, since it is made abundantly clear that only within the temporalizing structure of Dasein’s transcendence beings as such become manifest, and that worldhood indeed admits of no degrees. To this end, Brassier concludes:


“Heidegger’s attempt to wriggle out of this dichotomy by claiming that the distinction at issue is not between having or not having a world but rather between entities that are ‘rich in world’ (i.e. human beings) and those that are ‘poor in world’ (such as animals) is a desperate sophism since he makes it perfectly clear that there can be no common measure for degrees of ‘richness’ or ‘poverty’ in world and hence no possible transition from one to the other.”


But if there is no standard to measure intra-temporal beings except from the worldly disclosure for human being, then how can Heidegger's correlationism explain the scientific fact of the fossil record: that there existed life and a world prior to the possibility of conditions of manifestation? Heidegger subjects ontic or metric time (of boringness) to ontological time, which is relative to the manifestation to Dasein. But if ontic time is only ever understandable as presupposing the time for manifestation, how can Heidegger explain that there was a time prior to even the possibility of manifestation? For if what science tells us is correct, then human time emerges within ontic time, at one point; it is relative to ontic time. But if there is no time except for Dasein, then how does the idea of a time or a reality independent of ourselves, and which will endure after we are gone become intelligible? This is precisely the problem Quentin Meillassoux raises against correlationism through the challenge of the ‘arche-fossil’. And this is perhaps the crucial question for phenomenological accounts which begin from the primacy of experience or to access the world, i.e. what Graham Harman has called ‘philosophies of access’. Correlationism results in the impossibility of thinking a world independently of ourselves and forces the denial of the independent being of all intra-temporal beings. As Heidegger puts it, ‘an eye taken independently is not an eye at all’. It thus firmly establishes the grounds for a prolonged noocentrism, which clogs philosophical thought in drawing its entire stock from the straightjacket of the post-Kantian aftermath and its obsession with finitude.